Leggendo tutti i giornali e guardando tutti i tg si apprende finalmente che l’atto di ieri è stato un feroce e premeditato attentato terroristico ai danni del premier (non dicasi presidente del consiglio…).
Con uno sforzo senza precedenti gli inquirenti (quelli veri, mica i pm, rossi comunisti) hanno rivelato a tempo di record l’esistenza di una pericolosissima associazione eversiva formata da svariati individui che sarebbero quindi i famigerati e pericolosissimi “mandanti morali”:

1. Di Pietro. Il capitano. Scovato quasi immediatamente poiché ha deciso di costituirsi con una sua dichiarazione sin da subito, quanto ancora non si sapeva ne il nome dell’esecutore materiale, ne la dinamica dell’attentato. Avrebbe dovuto costituirsi fra 40 anni…a sangue freddo, ma essendo anche lui uno psicolabile non ha ben ponderato le conseguenze del suo folle gesto.
2. I magistrati rossi. Stanchi di dover pulire le loro toghe sporche di sangue hanno fomentato un certo clima d’odio contro un uomo in modo che anche questo si colorasse, almeno una volta come loro, di rosso. Esagitati pazzi e privi di senno, già conosciuti dagli inquirenti per la loro abitudine di far parlare dei mafiosi pentiti (e quindi giuda bastardi) che non osservano i precetti di taluni eroi che pur di non sputtanare (sotto ricatto dei pm, sia inteso) uomini buoni, forti e vigorosi preferiscono tacere
3. La sinistra. Accecati dai loro stessi occhi iniettati di sangue e rossi di invidia. Hanno deciso che era giunto il momento di dipingere di vero sangue colui che invidiano di più. E rifiutandosi di uccidere a manganellate il terrorista Di Pietro continuano imperterriti a fomentare il clima d’odio. Dovrebbero smetterla prima loro di istigare al clima d’odio, ma sono di sinistra e non lo faranno mai. Da eliminare per il bene del paese
4. I manifestanti di piazza. Che non riuscendo a sputare in faccia al premier (mai presidente del consiglio) il sangue che gronda dalle loro bocche prive ormai di denti grazie a quella loro sgraziata abitudine di inciampare sbadatamente sui manganelli di certe forze dell’ordine “diversamente” aizzate, hanno deciso di ricambiare il favore aizzando uno di loro, quello più intelligente, al gesto inconsulto
5. Gli psicolabili. Gli unici che votano contro Berlusconi, che sono la minoranza e che sono dei violenti pericolosi assetati di sangue. Che si radunano in piazza e su facebook dicendo bugie ai genitori. Che vogliono sovvertire il volere popolare dei non psicolabili.
6. Internet e i social network. Questi temibili e pericolosi sconosciuti. Capaci di far incontrare i suddetti psicolabili che sfrontatamente scendono pure in piazza a migliaia a farsi periodicamente manganellare per puro spirito masochistico e per gustare il sapore del sangue vivo che esce dalle loro gengive. Principali canalizzatori d’odio.
7. Il clima d’odio. Creato dalla sinistra, terroristi professionisti ancora senza un nome ben definito. Ogni giorno lo stesso Berlusconi, ma anche e soprattutto Gasparri, La Russa, Bossi, Maroni, Cicchitto, Bondi, Capezzone, Feltri, Belpietro, Minzolini e tante altre anime illuminate sputano letteralmente sangue nel vano tentativo di riportare i toni politici a un clima più positivo. Ma poi c’è sempre qualcuno che dice come stanno le cose e che rovina tutto, alimentando l’odio sempre di più a scapito degli italiani di buona volontà
8. Le mignotte. Che prima fanno le verginelle sul lettone di putin, all’occorrenza riversando un po di sangue sulle lenzuola dopo la consumazione dell’utente finale, e poi vanno in giro, aizzate dalla sinistra, a sputtanare gli uomini di buona volontà per il solo gusto di veder rovinata la propria e l’altrui vita, alimentando così il clima d’odio
9. I giornali di sinistra. Strumento principe d’odio, che costringono delle discutibili mogli di premier (non dicasi presidente del consiglio please) a dire il falso per sputtanare l’onorabilità delle povere vittime. Che convincono i mafiosi a parlare male dei soggetti più limpidi e specchiati che la nazione abbia mai conosciuto.
10. Le mogli cornificate. Colpevoli di farsi usare dai giornali di sinistra per diffondere una gravissima e infondata frase: ciarpame politico. Frase che se ostinatamente ripetuta è capace di far sanguinare le mani degli uomini di buona volontà o di far piangere sangue alle statuine della Madonna.
11. I mafiosi pentiti. Dopo aver sparso sangue a destra e sinistra hanno cominciato a parlare troppo fomentando odio contro il governo che più di tutti ha fatto sputare sangue alla mafia. Da non confondere con i mafiosi non pentiti, persone rispettabilissime e ravvedute
12. I pentiti di destra. Sputano sangue sul piatto che il padrone ha fornito loro affinchè mangiassero delle briciole amorevolmente concesse. Indegni financo di considerazione. Irretiscono le masse con termini difficili come costituzione, legge, regolamento, parlamento, democrazia col fine ultimo di confondere i non psicolabili per un loro tornaconto personale e fomentando così un clima d’odio. Si riconoscono grazie a frasi del tipo “non sono daccordo con lui”. Pericolosissimi

All’appello mancherebbero i clandestini, i culattoni, gli ebrei, i rom, i musulmani, i precari e i disoccupati (parzialmente inclusi nei manifestanti di piazza però), quelli che se la sono presa e se la prenderanno nel culo dai processi andati in prescrizione, quelli a cui è stato promesso l’abbassamento delle tasse, quelli a cui è stata promessa una casa a seguito di una calamità naturale, quelli che gli è stato detto “siete dipendenti pubblici, non verrete mai licenziati, state meglio di tutti”, quelli che non possono fare class action per recuperare i loro risparmi o avere risarcita la morte di un parente, etc etc
Ma il quartier generale fa sapere che i lavori sono ancora in corso e che non bisogna disperare che anche questi violenti istigatori d’odio saranno messi ben presto nell’album panini degli indagati…

Popularity: 24% [?]

E’ notizia di oggi che il sindaco Michele Campisi ha firmato l’atto di cessione della discarica di contrada Stretto che, dunque, sarà gestita dall’Ato. Questa società, costituita da 15 Comuni della provincia di Caltanissetta, dovrebbe ora realizzare tutti gli interventi necessari di messa in sicurezza e bonifica per consentire il funzionamento della discarica. Ma il presidente Cimino ha già fatto sapere che utilizzerà da subito questa discarica, nonostante i lavori necessari per renderla agibile non siano stati eseguiti: “Nel perdurare dall’emergenza rifiuti – ha detto Giuseppe Cimino al Sindaco – sono disposto a compiere un atto di coraggio, forse temerario, consentendo di conferire i rifiuti del capoluogo in contrada Stretto. Poi mi autodenuncerò all’autorità giudiziaria considerata l’insipienza della Regione”.

Una lunga storia quella di questa discarica costruita 50 anni fa e che negli anni 80 veniva autorizzata in virtù della legislazione dell’emergenza sui rifiuti ai sensi dell’articolo 12 dell’allora decreto del Presidente della Repubblica n. 915 del 1982. Come prassi italiana l’emergenzenza si tramuta subito in normalità, e la discarica, fra mille progetti di adeguamento, milioni di euro spesi a scapito dei cittadini, sequestri e dissequestri, indagini giudiziarie a carico dei tanti soggetti che gravitano attorno a questa realtà, è arrivata ai giorni nostri “pronta” per essere riutilizzata per l’ennesima “emergenza rifiuti“.

Il sito della discarica è compreso all’interno dell’area sottoposta al vincolo paesaggistico “Media Valle del Salso o Imera Meridionale”, tra diverse aziende agricole, adiacente alla “Riserva naturale orientata Monte Capodarso e Valle dell’Imera Meridionale” e al fiume “Imera-Salso”, tra le antiche miniere Gessolungo e Saponaro-Garibaldi, nel cuore del previsto Parco Nazionale geominerario storico e ambientale delle Zolfare di Sicilia e a ridosso dallo storico Villaggio Santa Barbara.

Un’indagine della procura che nasceva da una segnalazione di cittadini che lamentavano la presenza di odori molesti che indicavano provenire dallo smaltimento dei fanghi di depurazione dei reflui urbani, fece si che dapprima la discarica venisse chiusa per disposizione del Prefetto di Caltanissetta nel maggio 2002, per poi essere definitivamente sequestrata nel novembre dello stesso anno con provvedimento del Gip del Tribunale di Caltanissetta.

Il 28 Settembre 2005 il sostituto procuratore della Repubblica, presso il Tribunale di Caltanissetta, Ombretta Malatesta, parla alla Commissione parlamentare antimafia sulla situazione rifiuti a Caltanissetta evidenziando in quell’occasione i motivi del sequestro del sito di contrada Stretto (e di altre discariche del nisseno) e delineando anche una situazione di diffusa illegalità che si muoveva attorno alla discarica.
In sostanza le motivazioni del sequestro risiedono nelle condizioni strutturali e gestionali della discarica, ovvero per la mancanza di idonei sistemi di raccolta del percolato e del biogas, per la presenza di recinzioni spesso incomplete o fatiscenti e la non idoneità del sito, strutturalmente franoso e con presenza di corsi d’acqua nelle immediate vicinanze. Infine, per il fatto che il sito risiede su aree sottoposte a vincoli ambientali e paesaggistici.

Nell’Ottobre del 2007, su pressioni dell’allora amministrazione comunale, veniva dissequestrata la discarica e venivano avviate le procedure per bonificare l’area e procedere alla consegna del sito all’Ato che, secondo norma, doveva decidere delle sorti definitive della discarica di contrada Stretto. I tempi si dilatarono e l’amministrazione comunale, per bocca del suo assessore all’Ambiente Silvano Licari rispose così alle rimostranze sollevate da alcune associazioni ambietaliste che rivendicavano la bonifica totale del sito “per le sue rilevanti peculiarità ambientali, storiche e paesaggistiche”: “Le polemiche che ultimamente hanno avuto origine su iniziativa di alcune associazioni ambientaliste non hanno come si vede alcun motivo di essere perché né la fase di caratterizzazione, né la consegna all’Ato Cl1, entrambi procedure obbligatorie, preludono necessariamente al riutilizzo della discarica, anzi tenuto conto del fatto che le procedure di riutilizzo della discarica di contrada Martino sono molto più avanzate di quelle della discarica di contrada Stretto, che devono invece essere ancora iniziate, e in considerazione delle notevoli risorse finanziarie necessarie alla riapertura del sito, riteniamo che l’ Ato Cl1 potrebbe anche adottare la decisione di dare avvio alle procedure per la sua definitiva chiusura”. (fonte usefinternational)

Questo fino alla nuova emergenza di questi giorni che ha visto chiudere i cancelli della discarica di Motta Santa Anastasia per un debito di milioni di euro dell’Ato CL1 nei confronti della società “Oikos” che gestisce il sito.

A questo punto è necessario che Ato CL1 e Comune spieghino ai cittadini nisseni quale sarà il futuro ambientale di Caltanissetta. Cosa realmente accadrà nella discarica di contrada Stretto. Verranno prese le dovute azioni per rendere agibile a norma di legge il sito che ha già causato ingenti danni ambientali che non sono stati ancora bonificati? E in quali tempi questi necessari e indispensabili lavori verranno eseguiti? E’ comunque l’unica soluzione disponibile al problema rifiuti o è possibile cercare altre alternative che magari puntino a un maggior riciclo dei rifiuti urbani?
Caltanissetta non può più aspettare e non può avere contemporaneamente due emergenze ambientali (rifiuti in città e danni all’ambiente causati dalla discarica).

Popularity: 28% [?]

Cominciamo con una breve presentazione. I quesiti sono tre. I primi due prevedono che venga dato il premio di maggioranza alla lista più votata rispettivamente alla camera dei deputati e al senato. Il terzo chiede l’abrogazione delle candidature multiple.

Attualmente la nostra legge elettorale prevede un sistema proporzionale con sbarramento al 4% per la camera e al 8% per il senato e con premio di maggioranza attribuito alla “singola lista” o alla “coalizione di liste” che ottiene il maggior numero di voti. I primi due quesiti quindi vogliono eliminare la possibilità che si diano premi a coalizioni di liste a tutto vantaggio così di quell’unica lista che abbia ottenuto il maggior numero di voti

Secondo i promotori del referendum i vantaggi dei primi due quesiti sarebbero i seguenti. Riduzione della frammentazione dovuto al fatto che le varie forze politiche sarebbero “costrette” a presentarsi in un’unica lista uniti, con un unico simbolo e con un unico nome. Sarebbero difficili i cosiddetti “ribaltoni”, le scissioni e quindi sarebbe garantita la stabilità di governo. Certezza che le liste che non superano il 4% dei consensi alla camera e l’8% al senato non entrino in parlamento. Attualmente è possibile l’assegnazione di seggi anche a liste che non hanno superato lo sbarramento ma facenti parti di coalizioni che invece hanno diritto alla divisione dei posti in parlamento.

Una volta descritti i punti a vantaggio dei quesiti, passiamo ai possibili svantaggi che una loro approvazione provocherebbe. I detrattori mettono in evidenza un grosso pericolo per la democrazia causato dalla possibilità che un solo gruppo ottenga una tale maggioranza da poter addirittura cambiare la costituzione a proprio piacimento (che può avveniere con il consenso dei 2/3 del parlamento). Infatti potrebbe accadere che al 55% dei voti parlamentari spettanti all’unico partito che ha ottenuto la maggiornaza vengano aggiunti un altro 10% di voti appartenenti a partiti storicamente alleati del primo. In queste condizioni è quindi molto probabile che si arrivi velocemente a quel 66% di voti in parlamento che permetterebbero di avere carta bianca su tutto, anche sulla modifica della stessa costituzione.

Si pensi ad esempio a una situazione in cui i primi 5 partiti ottengano alle elezioni il 20%, il 19%, il 18%, il 17% e il 16%. Quello che prende il 20% dei voti avrebbe maggiornaza assoluta e gli basterà convincere anche uno solo degli altri partiti più una manciata di altri voti per avere oltre il 66% delle forze parlamentari, che tradotto significherebbe che una forza eletta da solo il 40% del popolo italiano avrebbe possibilità di stravolgere a suo piacimento qualsiasi legge e la costituzione.

Altro problema sarebbe la scomparsa totale dei gruppi cosiddetti “minori” che pur non raggiungendo il 4% dei consensi rappresentano comunque una buona fetta del paese che non verrebbe più rappresentata da nessuno. Ad esempio alle scorse elezioni europee nonostante ci fosse uno sbarramento del 3% “soltanto”, è rimasto “non rappresentato” ben il 15% del popolo italiano.

Per quanto riguarda il terzo quesito ricordiamo che attualmente è possibile candidarsi in più circoscrizioni, ma che è possibile essere eletti soltanto in una. Succede quindi che alcuni candidati riescano a vincere in più circoscrizioni e poi scelgano dove essere eletti, favorendo quindi i secondi arrivati della lista delle circoscrizioni non scelte a loro discrezione. Il quesito vuole eliminare questa opportunità obbligando i candidati a presentarsi in un’unica circoscrizione. I vantaggi sarebbero quelli di evitare che gli “eletti” dal popolo in realtà siano dei “prescelti” dal partito. Un altro vantaggio sempre secondo gli organizzatori sarebbe quello di evitare le cosiddette candidature nascoste, ovvero quei nomi cosiddetti “impresentabili” che si trovano al terzo o al quarto posto di una lista e che, per “obbligata” rinuncia dei primi eletti della lista, vengono automaticamente ammessi al parlamento senza un chiaro volere popolare.

Per quanto riguarda questo quesito, pur non essendoci grandi motivi per il no, viene comunque sottolineata la sua inefficacia causata dal fatto che comunque le liste presentate alle elezioni sono già “blindate” dai partiti non permettendo al popolo la libera scelta dei singoli candidati. Quindi un eventuale “si” servirebbe solo a fare un po più di chiarezza sui componenti delle liste stesse.

Questo per il momento è tutto. Buona scelta.

Popularity: 22% [?]

Si sente spesso parlare di informazione imbavagliata, pilotata o stretta dalla mordacchia dei soliti noti. Ma come tutte le cose che si sentono in giro non ci si da poi tanto peso. Si può benissimo continuare a vivere in tranquillità senza farsi il sangue marcio. Dopo questa piccola premessa andiamo subito a snocciolare un po di fatti.

Partiamo innanzi tutto da un comunicato diramato il 9 Giugno scorso dal Censis a seguito delle elezioni europee. Secondo l’istituto “il 69,3% degli elettori si è informato [prevalentemente] attraverso le notizie e i commenti trasmessi dai telegiornali per scegliere chi votare”, mentre un altro 30,6% si è affidato anche a programmi giornalistici di approfondimento (porta a porta, matrix, ballarò etc etc). Completano il quadro un 25,4% che tiene conto dei giornali, un 6,6% a canali tv all news e via via fino ad arrivare a un misero 2,3% che si informa tramite internet.
La televisione, e in particolar modo i tg (da quelli rai a quelli mediaset) dominano sulla determinazione del volere popolare, e questo un po lo immaginavamo. Certo non si poteva credere a tale predominio incontrastato, specie per questioni delicate come le elezioni. Ma questi sono i dati.
E tutto sommato fin qui non ci sarebbe nulla di strano.

Snoccioliamo ora altri dati interessanti che ci procureremo sul sito dell’agcom, l’autorità per le garanzie nelle comunicazioni.
Questi dati calcolano il livello di pluralismo politico/istituzionale in televisione. In soldoni rilevano i minuti di permanenza dei soggetti politici in tv.
Focalizziamoci ora alle rilevazioni del periodo pre/elettorale 24/31 Maggio. Il dato che salta subito all’occhio è che, nelle rivelazioni che riguardano tutte le edizioni dei tg, il tempo di permanenza in tv dei partiti, in buona sostanza, è abbastanza disomogeneo. Infatti ai due partiti “maggiori” viene concesso molto più spazio rispetto ai cosiddetti partiti minori che spesso non hanno accumulato neanche un minuto di presenza. Il dato peggiora ulteriormente se si restringe la rilevazione alle edizioni principali, ovvero quelle maggiormente viste (tg del mezzogiorno e della sera). Qui il gap fra partiti maggiori e partiti minori si dilata a dismisura.

Andiamo a vedere nel dettaglio. Analizzando i dati sulla presenza dei partiti in tv notiamo che il pd svetta su tutti con cifre di presenza rispetto agli altri del 15-20% seguiti dal pdl con una quota del 7-9%. A seguire gli altri con quote ben al di sotto del 4% o assenza totale. C’è però da sottolineare un fatto. La rilevazione fa distinzione fra uomini di partito e uomini delle istituzioni. Quindi ogni volta che in tv appare il presidente del consiglio o un ministro, quel tempo di permanenza viene attribuito a uomini delle istituzioni e non ai rispettivi partiti di appartenenza. I conti quindi cominciano a ritornare quando notiamo che le quote di presenza del presidente del consiglio e del governo sono del 25% e del 15%. Facendo un’impropria somma che serve solo a darci una misura relativa al grado di presenza del “maggior” partito italiano nei tg notiamo che il pdl la fa da padrone con una quota di circa il 45-48%, il pd del 15-20% e a seguire gli altri con una quota inferiore al 4%.

Nulla di strano? Per molti questo basterebbe a capire che nella tv italiana c’è qualcosa di molto grosso che non va. Ma per coloro che potrebbero ancora dire che tutto sommato ci sta che la prima forza politica italiana abbia così tanta presenza in tv poniamo la seguente domanda: potrebbe essere possibile che tutta la forza del pdl derivi proprio dal fatto che è costantemente visibile da tutto il paese a scapito delle altre forze politiche?

Diamo ora, per pura curiosità, anche un’occhiata alle rilevazioni relative al periodo 1-31 dicembre 2007, quando al governo c’era Prodi e si parlava molto del futuro dello stesso.
Notiamo che le quote di presenza relative all’attuale pdl, esclusa quindi la lega e l’udc, sono di circa il 30%, mentre quelle dell’attuale pd sono del 10% circa. Ma come detto prima le quote di ministri e presidente del consiglio non partecipano alle quote dei partiti. Vediamole quindi: presidente del consiglio presenza del 10% circa, governo presenza del 15% circa. Facendo la somma come prima si ha: pdl circa 30%, pd circa 35% e a seguire altri partiti con quote come al solito ben al di sotto del 4% o del tutto assenti.

A questo punto la frase di Silvio Berlusconi che asserisce che “è il popolo che lo ha scelto democraticamente” comincia a presentare qualche fastidiosa lacuna. Facciamo però un’ulteriore precisazione, per rispondere preventivamente a un’altra frase del presidente del consiglio che asserisce che la tv italiana è in mano alla “sinistra”, sottintendendo che in ogni tg e trasmissione politica si parli male del presidente del consiglio e della sua coalizione (cosa fra l’altro più che lecita in un paese democratico). Basterebbe far notare che la metà delle televisioni italiane ha un proprietario ben definito e che le nomine in Rai non sono state fatte sicuramente dalla “sinistra” per chiarire che il concetto di sopra non ha proprio fondamento, ma proseguiamo per altra via.
Bene. Precisiamo che i tempi descritti sopra sono i cosiddetti tempi d’antenna, che sommano i tempi di parola diretta del politico ai tempi in cui il cronista ha parlato del politico. A guardare il dettaglio notiamo che i politici hanno uno sproporzionato spazio di parola, e questo a prescindere dal colore politico di appartenenza. E anche questo non dovrebbe stupirci. Famosissimi sono i pastoni politici alla Mimun (altrimenti chiamati “panini“), ovvero quei momenti in cui si vede la classica carrellata di ministri e onorevoli che scodellano senza interruzione il loro pensiero sul tema del giorno. E se non sono loro a parlare, sono i cronisti che dicono: “l’onorevole ha detto, il ministro ha risposto…”.

Dunque il dato di fatto è che a fare le note politiche dei tg non sono i giornalisti, ma i politici stessi. E la proporzione fra maggioranza e opposizione è a netto vantaggio della prima. Ora, a meno che i politici appartenenti al pdl parlino costantemente male di se stessi, non si capisce come i tg e l’informazione possano essere in mano alla “sinistra”. Insomma. Noi sappiamo che esiste una sinistra birichina che mina la democrazia del paese grazie solo alle parole dei politici del pdl.

Eppure, alla luce di questi dati, siamo ancora convinti che chi legge continuerà ad avere la prepotente sensazione che la sinistra domini la scena mediatica cercando di distruggere l’immagine del presidente del consiglio, e siamo altresì convinti che nessuno si chiederà come mai questa fantomatica sinistra non la vediamo quasi mai in tv (a parte il pd che proprio sinistra non è, a essere pignoli).

Concludiamo con un piccolo esempio che metterà in evidenza quanto detto fino ad ora. E’ di ieri la notizia che Grillo, dopo ben due anni di attesa, è stato finalmente incontrato dalla commissione del senato per iniziare l’iter parlamentare per quella legge popolare che raccolse ben 350.000 firme e che sostanzialmente chiede un parlamento più “pulito” e la possibilità di scegliere direttamente tali parlamentari. Bene. Avete tutti sotto gli occhi i titoli dei tg e dei giornali (Grillo insulta le onorevoli (che lo querelano), Grillo: “senatori vecchi”. Incostante (Pd): insultiamoci pure ma fuori dall’aula, Grillo show in Parlamento: «I condannati? Uno scandalo»). Non si parla altro del presunto turpiloquio di Grillo, delle offese alle senatrici e delle indignazioni dei politici. E naturalmente tutto questo è lasciato alla viva voce degli onorevoli. Nessun accenno al contenuto della legge popolare, sul chi l’ha presentata e dalle possibili conseguenze che potrebbe scaturire una sua approvazione. Vi diamo quindi il video integrale sull’intervento di Grillo alla commissione del senato, cosìcchè almeno una volta possiate sentire un non onorevole e magari riuscire a farvi una vostra libera e indipendente idea sulla questione.

Altro esempio è stato il caso Mills. Sfido chiunque a dirmi qualcosa sul processo in questione a parte il fatto che esisterebbe un fantomatico complotto ai danni dell’imputato che però, grazie a una sua legge, non potrà essere processato per fugare qualsiasi dubbio. A quel tempo si preferì distruggere in pubblica piazza la ormai ex moglie Veronica pur di non parlare del processo Mills, e, come detto prima, le “notizie” su Veronica non le davano i cronisti, ma i politici stessi in un estenuante botta e risposta continuo che ci ha distolto la mente sui veri problemi dell’Italia.

Chissà se un altro modo di fare informazione avrebbe concesso più spazio alle ragioni di quel 15% degli italiani che non sono rappresentati da nessuno, o avrebbe concesso spazio alla straordinaria ascesa in campo di quelle liste civiche che sono riuscite a entrare, nonostante l’assenza negli spazi ufficiali dei media, nei blindatissimi consigli comunali dell’Italia.

Popularity: 23% [?]

Ogni tanto capita di fermarsi un attimino per cercare di capire perchè si è tanto depressi sulla situazione del proprio paese e ci si sente perennemente sconfitti e alieni al mondo. Si comincia ad analizzare il perchè, il come, il quando si è cominciato a cadere giù. Questo tipo di ricerca è però molto pericolosa.

In effetti si rischia doppio. O si capisce il perchè della situazione, e questo potrebbe deprimerci ancor di più provocando una reazione a spirale che ci condanna a una crescente depressione, oppure, una volta acquisita la giusta consapevolezza sulle ragioni profonde che ci causano malessere si cerca, alle volte andando necessariamente un po contro la propria natura, di “risolvere” la situazione, e questo andare contro natura, naturalmente, fa male, oltre a essere una pratica molto difficile e onerosa.
La cosa tragica avviene quando ci si ritrova a vivere le due situazioni appena descritte una appresso all’altra.

Comunque sia comiciano a frullare nella mente strane domande: ma perchè, chi vuole che le cose siano così, perchè nessuno riesce a risolvere questa situazione, fino a a quando dobbiamo penare, perchè Dio permette tutto questo…etc etc. Poi appaiono le prime “risposte”: è colpa del sistema, è colpa del politico, è colpa della società, è colpa di questo e di quello…etc etc

Continue reading this post…

Popularity: 100% [?]

Quando ci si ritrova a criticare l’attuale Presidente del Consiglio, quasi sempre e in automatico scatta nell’ascoltatore un pensiero riflesso che fa associare colui che critica il suddetto individuo a un pericoloso, invidioso, nefasto, odioso e superbo comunista.
E’ qui che si vedono i frutti del continuo propagandare di Silvio Berlusconi sui famigerati comunisti, altrimenti definiti “quelli della sinistra”, che sono, manco a dirlo, tutti quelli che lo criticano, compresi quindi quelli che non sono ne comunsti ne di sinistra.
Vallo a spiegare poi che tu non sei un comunista, ne di sinistra o peggio ancora che ti ritieni un liberale. Vallo a spiegare a tutte quelle persone che credono che Silvio Berlusconi sia un liberale, quando invece di liberale ha solo la nomea.
Spiegare perchè Silvio Berlusconi non è un liberale è cosa troppo semplice. Basterebbe soltanto leggere la definizione di cosa significa liberalismo e confrontarla con la vita del cavaliere per rendersi conto che l’aggettivo che più gli si abbina è “leader totalitario”.
Ma in questo articolo non vogliamo parlare di Silvio Berlusconi in quanto uomo totalitario. Parleremo invece di una sua simpatica caratteristica che in questi giorni, e in tutte le occasioni “propizie” che gli si presentano, esce prepotentemente surclassando la decenza umana. No, non stiamo parlando delle cosiddette gaffes di cui tanto narrano i giornaletti nostrani intenti a far credere di fare informazione vera (la regina arrabbiata, Erdogan al telefono, Mister Obama….) e che tanto lo fanno arrabbiare, fornendogli sul piatto altre cartucce per la sua già nutrita propaganda. Fossero quelle le gaffes di Berlusconi saremmo tutti molto più felici, quanto meno per l’ilarità che le sparate Berlusconiane provocano in ogni italiano sano di mente.
Qui si va ben oltre.
Lo abbiamo visto già col petto all’infuori quando “ha ripulito Napoli”. Lo abbiamo visto ergersi indomito contro “gli assassini di Eluana Englaro”. Oggi lo vediamo bello e sorridente nei luoghi del terremoto abruzzese, promettendo come sua abitudine mari e monti e … facendo la sua bella propagandina quotidiana.
Neanche di fronte ai disastri riesce più a contenersi. Ogni occasione è buona per farsi bello alla faccia degli altri. E rigira la frittata a suo favore prevedendo prima di tutti i probabili commenti negativi, ad esempio, al suo famigerato piano casa.
Ricordiamo che in soldoni questo piano prevede la possibilità per chiunque di “allargare” la propria abitazione bypassando una serie di iter che in pratica attuano una specie di “edilizia fai da te”. Proprio quello che ci vuole in una nazione ad alto rischio sismico: appesantire le già pericolose case esistenti con altre tonnellate di cemento.
Ed eccolo prendere la palla al balzo: “Mi piacerebbe che si costruisse qui la prima new town – riferendosi esplicitamente al piano casa del governo. – Ci saranno investimenti dei privati e insieme con la disponibilità delle banche si potrà arrivare ad avere rapidi mutui inferiori o pari al canone di locazione”.
E che dire della zona di Messina, una delle più pericolose in Italia per quanto riguarda il rischio sismico? “Nessun ripensamento per il Ponte sullo Stretto di Messina, lo considero come un’opera prioritaria perché darà alla Sicilia e ai siciliani finalmente lo status di cittadini italiani. Quindi la ritengo un’opera fondamentale per l’unità del paese”.
Sicuramente i Siciliani lo ringrazieranno moltissimo quando il grande Silvio finalmente concederà alla loro terra, grazie al “suo ponte”, lo “status di cittadini italiani”, in barba ai cugini della sardegna che dovranno aspettare ancora un po per avere anche loro il ponte che li unirà all’Italia.
Strano invece che non abbia proferito parola sulle “sue centrali” nucleari. A vedere la mappa dell’italia se ne possono costruire giusto un paio nel nord ovest d’Italia.
Ma lui è uno che vede oltre, guarda avanti. E non come i soliti comunisti disfattisti. Loro le tragedie le subiscono, lui…le cavalca.
Ma questa è la “sua Italia”, e i “suoi italiani” gli lasceranno fare anche questo. Tanto c’è sempre quell’altro Dio con cui prendersela quando le calamità naturali fanno il loro corso…

Video conferenza stampa post terremoto – 1

Video conferenza stampa post terremoto – 2

Popularity: 22% [?]

Di solito non guardo il festival di Sanremo. Anzi faccio di tutto per evitarlo. Questione di gusti. Ma come ogni anno, da quando il mio pollice opponibile si ostina a schiacciare i tastini del telecomando, sono costretto a sorbirmi il tartassamento mediatico causato da questo evento “nazionale”.
Normalmente, ciò che si legge e si sente in giro in questo periodo suona pressappoco così: “Il solito festival”, “ondata di critiche al conduttore”, “ascolti in calo”, “il festival è morto”, “tensione e nervosismo al festival”…e via discorrendo in un crescendo di veleni, disfattismi, parole forti e l’immancabile frase “ah che bei tempi quelli di Modugno…”.
Quest’anno il miracolo. Neanche una critica. Neanche un batter di ciglio sul conduttore. Tutto bello e benedetto. Come mai?
La settimana prima, un preoccupato Fabio Fazio augurava a Paolo Bonolis la sopravvivenza, consapevole del fatto che gli ultimi presentatori di questa manifestazione sono stati selvaggiamente massacrati senza facoltà d’appello. E diciamolo chiaramente: dare addosso al festival di Sanremo era orami diventato lo sport nazionale preferito da tutti i giornalisti italiani. Un appuntamento fisso nell’agenda di tutti gli editorialisti che cercavano di aumentare le copie vendute del loro giornale sparando a zero su tutto e sul nulla. Nulla come ciò che era il Sanremo.
Sulla professionalità di Bonolis credo non ci siano dubbi. Sulla qualità di questo programma, a sentire i tanti che l’hanno visto (qui mi limito a osservatore degli ascoltatori visto e considerato che, come detto prima, non vedo Sanremo), non ci sono dubbi: è stato un gran spettacolo, bello da vedere e godibilissimo. E fin qui son contento pure io, almeno gli italiani avranno qualcosa su cui bearsi, bontà loro.
A questo punto però devo confessare una cosa. Questa volta mi sono ritrovato nella condizione di vedere gli ultimi minuti del festival, quando viene nominato il vincitore.
Ho sentito cantare quindi questo “big”, al secolo Marco Carta.
Ok. Io non sono un gran critico d’arte, ma qualcosina in fatto di musica la conosco, e pur non apprezzando i generi musicali da Sanremo so distinguere un gran artista (vedi Pausini, Baglioni etc) da un cantatore della domenica, e so che farei arrabbiare le migliaia di teenager che hanno fatto il tifo per questo “cantante” se solo queste leggessero le seguenti parole: in quei cinque minuti di “esibizione” ho rivisto un programma mito degli anni 90. Il Karaoke. Quello condotto da Fiorello per intenderci, dove andavano a fare la loro “bella” figura gli italiani della porta accanto.
So che le farei arrabbiare tanto perchè scopro mio malgrado che queste ragazzine hanno sofferto tantissimo nel seguire questo ragazzo proveniente direttamente da una trasmissione di canale 5 condotta da Maria De Filippi, quella delle grida e lacrime di “Amici”, e che per purissima coincidenza, la sera della premiazione, era li, dietro al suo pupillo. Ora io non conosco come vanno le selezioni e le votazioni dei cantanti a Sanremo, e manco voglio indagare perchè mi scoccia. Ma la domanda si ripete: come mai?
Devo confessare un’altra cosa. Ho sentito pure la canzone di una altro “big”: Povia. Avevo letto in giro delle critiche sul testo che ha portato questo altro bel tipo al festival.
Siccome io sono un mal pensante, quando sento queste critiche penso subito alle battaglie propagandistiche su cui si basa la vita quotidiana degli italiani e che i nostri cari governanti ci costringono a subire ormai da anni, nutrendoci di preconcetti e frasi fatte fino a quanto il nostro povero cervellino alza bandiera bianca e si mette in sciopero permanente. Vedo poi con piacere che questa canzone, tanto cara a quei tipi che dicevo poco fa e che sanno come parlare alle pance dei cosiddetti “italiani”, arriva in fondo alla competizione. Come mai?
Ve l’ho detto. Io sono un mal pensante, e questo strano Sanremo, per nulla criticato, con artisti un po così, con canzoni un po così e con vincenti un po così…
Comuque sia. Al di la di tutto, e prima che ce lo dicano in tutti i tg nazionali a scansar equivoci sulla bravura di taluni e sull’incapacità degli altri, bisogna proprio dirla tutta: è solo grazie alla nutrita squadra di Mediaset se quest’anno il festival di Sanremo sarà ricordato come uno dei migliori di sempre. Non c’è dubbio, so proprio bravi. Ma il messaggio che hanno voluto far passare in questi giorni ancora non mi è chiaro, e non so come mai.

Popularity: 22% [?]

Che dire? I sospetti che tutto andasse a farsi benedire ancora una volta erano già nell’aria da molti mesi. Siamo ancora in attesa dei particolari che spieghino in modo chiaro e semplice perchè le firme raccolte durante il v2 day da Grillo non abbiano raggiunto le 500.000 mila unità.
L’unica cosa che sappiamo è che ci sono stati problemi formali. Questo potrebbe dire tutto o nulla. Problemi formali di che tipo? Le firme raccolte sono inferiori al numero necessario? Questo in tutta onestà non si riesce a credere. Troppe le piazze coinvolte, troppe le persone presenti.
Le firme raccolte non sono tutte valide e quindi nel loro complesso quelle valide non arrivano a 500.000? Il metodo di raccolta delle firme forse non è stato quello lecito? Questo, per quanto detto anche in post precedenti, sarebbe già più plausibile, sia per le denunce fatte dai vari docenti di diritto che avvertivano della invalidità delle firme raccolte prima dell’8 maggio sia per le tante voci che correvano sui metodi di raccolta delle firme forse non proprio corretti o a regola d’arte.

Qualunque cosa sia successa rimane però una grande amarezza: quella di aver assistito ad uno dei più grandi e brutti finali che un movimento possa sognare.

Che Grillo spesso e volentieri sbagli è un fatto assodato. Ma visto e considerato che era riuscito a far riunire tante menti diverse per scopi comuni si tendeva a “lasciar passare”. Ma stavolta la questione è un po più pesante delle altre volte. E forse è bene dare un colpo di freno.

Partiamo con ordine.
La prima cosa che vogliamo annotare e che è stata omessa in altri post che parlavano di Grillo e dei suoi modi di fare, è che sia per le leggi popolari lanciate durante il primo V Day che per i referendum proposti al secondo V Day, non vi è stata una vera e propria partecipacione popolare attiva.

Vengo e mi spiego. Spesso e volentieri sentiamo in tv dire ai politici “…questo ce lo chiedono gli italiani…”. Salvo poi scoprire che gli italiani si fanno un’opinione sul “loro famigerato appello” solo dopo che questo è stato già ben sviscerato per settimane da tutti i tg nazionali e talk politici nostrani.
Purtroppo anche per Grillo e le sue leggi e referendum è stato, in un certo senso, così. Dal nulla spuntavano queste proposte, molte condivisibili altre forse no, e Grillo faceva intendere che quelle proposte erano nate in rete, fra i lettori del suo blog. Ora sappiamo benissimo che esistono centinaia di meetup di Grillo che probabilmente hanno un canale privilegiato nelle comunicazioni con il comico e che insieme al comico hanno fatto nascere queste sei proposte di legge, ma non si venga a dire che quelle proposte nascono dalla partecipazione popolare, tanto più che di questa partecipazione, nel blog, non vi è proprio traccia (a meno che non si vogliano concretizzare i tanti e diversi sentimenti contenuti nei commenti dei lettori di Grillo). Comunque sia, dall’oggi al domani spuntavano queste proposte nel blog e il Beppe nazionale chiedeva ai suoi lettori di sostenerlo.
E fin qui passi. Qualcuno che smuova le acque ogni tanto serve. Si facevano i V day, migliaia di persone accorrevano all’appello convinte di far la cosa giusta e soprattutto convinte che dall’altra parte del palco ci fossero persone competenti in grado di portare avanti quei bei discorsi urlati a gran voce e, una volta spente le luci, calava il sipario su tutto. A parte i soliti aggiornamenti su cifre di partecipazione che facevano gridare “siamo grandi, ce la possiamo fare”, le proposte, così come erano apparse scomparivano nel nulla. Nessun aggiornamento serio, nessuna pagina web dedicata, come se l’argomento leggi popolari e referendum cominciasse e finisse istantaneamente nei giorni del V Day, a solo ed esclusivo uso e consumo di coloro che vi partecipavano.

Per le leggi popolari, il disinteresse dopo la raccolta è stato palese. Una persona che è stata in grado di radunare una gran massa di gente per raccogliere centinaia di migliaia di firme non può non essere in grado di mantenere pressocchè costante la pressione sui media, nonostante la palese avversione di questi nei confronti del comico, affinchè venissero almeno prese in considerazione dal parlamento. La resa è stata troppo veloce.
Idem per i tre referendum. Dopo il 25 Aprile solo qualche notiziola spassosa sulla consegna degli scatoloni con i soliti anatemi. Nessun dato tecnico, nessuna scadenza, nessuna previsione confortata da dati verificabili. Come se l’argomento non dovesse occupare le menti dei suoi lettori. Forse si sapeva già che le firme non sarebbero servite a nulla.
Ma il top è arrivato subito dopo l’annuncio della cassazione col il post “Firme legge popolare e referendum“. I toni di questo articolo sembrano proprio quelli di chi sa di aver fatto una grossa panzanata e che cerca di sviare l’attenzione verso altro. E infatti parla delle firme per le leggi popolari in senato che sono valide, ma poi, riferendosi alla bocciatura dei referendum dice: “Mi rimetto alla decisione della Cassazione, non voglio neppure discuterla, ne prendo atto”. Quindi fine del discorso.
E le persone che l’hanno seguito e hanno creduto in lui? Quelle persone che hanno fatto file chilometriche sotto il sole per ore e ore? Come potrebbero prenderla vedendo questa strana arrendevolezza del comico?

Ecco secondo noi come potrebbe esser letto il post di Grillo dai tanti che hanno partecipato alle sue giornate: “Ragazzi, la frittata è fatta, sapevamo da tempo che sarebbe finita così, anche perchè forse non ci credevamo fino in fondo, lo abbiamo fatto per scaldarvi e scaldarci un po, per sentirici un po rivoluzionari, almeno per un giorno. Ecco perchè non vi ho tenuti informati sull’iter della preparazione referendaria. Non serviva a nulla e l’attesa per un flop certo si sarebbe tramutata in un pericoloso boomerang per me. Io so bene cosa è successo e perchè le firme non sono valide, ma in questo post non ve lo dico, forse non ve lo dirò mai con esattezza, preferisco parlare di altro, facendovi intendere che ormai è tutta acqua passata e sperando che almeno qualcuno di voi tiri fuori la sempre verde storia dei poteri forti che bloccano le iniziative di voi poveri comuni mortali, che, sebbene spesso trova riscontri oggettivi, in questo caso non c’entra nulla. Se ho sbagliato, come potete capire da questo post, non lo ammetterò mai. Preferirò stare sul vago nell’attesa che le acque si calmino, continuando con le mie invettive a 360 gradi che tanto vi piacciono ma che alla lunga non portano a nulla. Per il resto continuate a leggere il mio blog. Non so se fra qualche mese mi inventerò un’altra adunata, perchè so già che molti di voi non verrebbero più, però potrò farvi intendere che io ci riproverò, ma che con questi poteri forti potrò far poco o nulla”.

Un altro dubbio ora ci attanaglia. Chissà se quelli che hanno mandato a fan c..o il comico in queste ore hanno superato le 500.000 unità…

Popularity: 22% [?]

Un tenero ritratto di due persone che mi andava mettere su queste pagine. Solo per memoria futura, come sempre.

Popularity: 22% [?]

Questo post serve solo a conservare i link di google maps sulle quattro centrali italiane dismesse dopo il referendum sul nucleare del 1987.

Probabilmente in futuro aggiungeremo altri particolari.
Continue reading this post…

Popularity: 47% [?]